Kamalı Haber
Yargıç, sanığın 8 Haziran 2019 tarihinde Güzelyurt’ta Telekomünikasyon Dairesi’nin zemin kısmında
bulunan jeneratör odasının telli penceresini kısmen yırtarak hasara uğratıp açılan yerden oda
içerisine giriş sağlayıp jeneratör üzerinde monteli bulunan 2 adet İnci marka 90 amper aküyü tutup
taşlarını kesip kasti hasara uğrattıktan sonra alıp yine jeneratör odası içerisinde bulunan 2 adet
Mutlu marka 120 amber eski aküyü sirkat edip yine aynı yerden çıktığını söyledi. Yargıç, 2 gün sonra
yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığını, incelenen kamera görüntülerinden sanığın tespit
edildiğini kaydetti.
Yargıç tutuklanan sanığın yasal ihtarda bulunduğunda "paramız yoktu bundan dolayı yaptık" dedikten
sonra gönüllü ifade verdiğini, aküleri hurdacıya sattığını itiraf ettiğini kaydetti.
Sanığı; kendi ikrarı ve İddia Makamının sunduğu tüm olgu ve emareler ışığında aleyhine getirilen tüm
davalardan suçlu bulur mahkum ettiklerini belirten yargıç, Sanığın mahkum olduğu bina açma
suçunun 7, Hırsızlığın yinelenmesi suçunun ise 5 yıl hapis öngördüğünü açıkladı.
Yargıç, “bina açma ve hırsızlığın yinelenmesi suçları Ceza Yasasında yer alan ciddi ve ağır
suçlardandır.
Bina açma, sirkat ve mülke tecavüz suçları toplumun huzurunu kaçıran toplumu endişeye sürükleyen
suçlardan olup bu suç türü ile Anayasamızda düzenlenen ve güvence altına alınmış bulunan Mülkiyet
hakkı ihlal edilmektedir. Bu tür suçlar tüm bireylerin ve toplumun huzur ve güvenliğini ciddi şekilde
sarsması sebebiyle kamu menfaatine zarar vermesinin yanısıra huzurumuzdaki meselede de somut
olarak Sanık Güzelyurt Telekomünikasyon Dairesinde sirkat yaptığı cihetle kamu menfaatini ciddi
surette ihlal etmiştir. Bu sebeplerle ceza takdir ederken kamu menfaatinin ön planda tutulması
elzemdir.
Sanığın mahkum olduğu suçların nitelik itibariyle ağır ve ciddi suçlardan olması yanında, bu tür
suçların yaygın suçlardan olduğunu gündemimizdeki davalardan gözlemlemekteyiz. İddianame
konusu suçların yaygın suçlardan olmasını ceza takdir ederken Sanık aleyhinde ağırlaştırıcı faktör
olarak değerlendiririz. Keza yaygın, ciddi ve vahamet arz eden suçlarda, ceza verilirken gerek sanığı
gerekse bu tür suçları işleme eğiliminde olan diğer kişileri suç işlemekten caydırıcı ve ibret verici bir
cezanın verilmesi gerekmektedir” dedi.
Yargıç, sanığın 11 Kasım 2015 tarihinde verilen hapislik cezasına rağmen ıslah olmadığını da söyledi.
Yargıç Barkın, Sanığın işlediği suçlardan ötürü pişman olduğunu, bu pişmanlığının göstergesi olarak
Mahkemeden özür dilediğini, Mahkeme huzurunda işlediği suçları kabul ederek adaletin erken
tecellisine katkı koyduğunu ceza takdir ederken Sanık lehine hafifletici faktörler olarak
değerlendirdiklerini kaydetti.
Yargıç, sanığa ceza tayin ederken ağırlaştırıcı faktörleri, lehine alınan hafifletici faktörleri ve
meselenin tüm ahval ve şartlarını tezekkür ettikten sonra 24 ay hapse mahkum ettiklerini açıkladı.